Именем Российской Федерации * года гор. Псков




Скачать 104.56 Kb.
НазваниеИменем Российской Федерации * года гор. Псков
Дата конвертации28.02.2016
Размер104.56 Kb.
ТипДокументы


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


*. **.2009 года гор. Псков


Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи А.,

с участием прокурора П.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

П. к «П. г. б.» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,


У С Т А Н О В И Л:


П. обратился в суд с иском к «П. г. б.» о признании незаконным и отмене приказа главного врача больницы от *.**.2008 года № *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе в должности **** «П. г. б.» взыскании 15 641 руб. 92 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула и 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда (л.д. 2-6, 10).

В ходе разбирательства дела истец увеличил исковые требования, и просил признать незаконными и отменить приказы главного врача «П. г. б.» от *. и *. **. 2008 года №№ ***, *** о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания (л.д. 133-135).

Обосновывая иск, П. указал, что дисциплинарных проступков не совершал; изложенные в приказах выводы посчитал необъективными, незаконными, постановленными без учета тяжести содеянного и всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых эти деяния были совершены.

Представители ответчика М.С.Л., М. В.М., С.С.В. иск не признали, указав в обоснование своей позиции в письменных возражениях и в суде, что истец законно и обоснованно уволен с работы. Основанием к этому послужило систематическое неисполнение П. своих обязанностей, за что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако выводов для себя не сделал и вольного отношения к обязанностям не изменил. В этих условиях представители ответчика посчитали увольнение П. с работы правомерным, справедливым и соответствующим тяжести содеянного. Кроме того, заявили о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением спора о снятии дисциплинарных взысканий от *. и *. **. 2008 года. Просили о применении последствий пропуска данного срока (л.д. 48-49, 178, 219-223).

Принятые судом меры к примирению сторон и окончанию дела мировым

соглашением результата не дали. Истец отказался обсуждать с ответной стороной условия мирового соглашения и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Прокурор П. полагала иск П. не подлежащим удовлетворению как по существу, так и по формальным основаниям.

Выслушав истца, его представителя – адвоката А., представителей ответчика, заключение прокурора, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение.

Судом установлено, что с *. **. 1994 года П. работал в должности **** «П. г. б.»; с *. **. 2006 года в порядке перевода был назначен на должность **** «П. г. б.» (л.д. 19-20, 95).

Приказом главного врача «П. г. б.» от *. **. 2008 года № *** П. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и отсутствие контроля за работой отделения (л.д. 100).

Основанием применения взыскания явились обстоятельства ошибочного введения *. **. 2008 года больному В. не назначенного и не показанного лекарственного препарата «И.» (л.д. 102).

О данном факте В. сообщил *. **. 2008 года заведующему неврологическим отделением П., который не сообщил в немедленном порядке о данном чрезвычайном происшествии главному врачу или его заместителю по медицинской части, не занес жалобу В. в медицинскую документацию больного и не проконтролировал надлежащее и полное её ведение подчиненными работниками (л.д. 103, 104-108, 109-110, 111).

*. **. 2008 года П. было объявлено второе дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № ***) за отсутствие *. и *. ***.2008 года на рабочем месте без уважительных причин менее 4-х часов подряд в течение каждого из указанных рабочих дней и отсутствие контроля за работой медперсонала, выразившееся в попустительстве (позволении, допущении) отказа врача К. от служебной командировки на учебный семинар (л.д. 112, 113-123, 224, 226, 227).

Факты совершения П. дисциплинарных проступков подтверждены ответчиком надлежащими письменными доказательствами, показаниями свидетелей М., П., К., Б., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушен.

Оспаривая данные взыскания, П. обратился в суд лишь *. **. 2009 года, т.е. через 6 месяцев 22 дня после истечения установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока давности обращения в суд (срок истёк *. и *. ** 2008 года соответственно) (л.д. 133-135).

Приведенные истцом и его представителем доводы о наличии уважительных причин пропуска срока, в частности, использование П. дней отпуска с *.**. по *. **. 2008 года с выездом за пределы Российской Федерации, ожидание направления на повышение квалификации, незнание закона о сроках оспаривания взысканий и предположение об осложнении отношений с руководством в случае возбуждения индивидуального трудового спора, суд отклоняет, поскольку эти причины не свидетельствуют о действительном наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обращению П. в суд.

В этих условиях суд признает, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен П. без уважительных причин.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части требований по дисциплинарным взысканиям от *. и *. *** 2008 года.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав П. невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая сохраняет свою силу и подлежит учету в правоприменительной практике (Определение КС РФ от 12.07.2005 г. № 312-О, Определение КС РФ от 19.06.2007 г. № 452-О-О).

Приведенные представителем истца доводы о том, что непринятие в ходе рассмотрения спора судебного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока свидетельствует о восстановлении данного срока, являются ошибочными и противоречат закону – абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается следующего оспариваемого взыскания, то оснований для его отмены суд не находит.

Как видно из материалов дела, *. **. 2008 года приказом главного врача «П. г. б.» № *** П. было объявлено третье дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном уходе с работы в ** час. ** мин. *. **. 2008 года (л.д. 21).

Совершение П. дисциплинарного проступка нашло свое объективное и достоверное подтверждение в ходе рассмотрения спора (л.д. 51-62).

Проверив порядок применения к П. дисциплинарного взыскания, установленный законом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены процедурные основы дисциплинарного производства. При принятии решения о применении взыскания в виде выговора работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести, степень вины работника в его совершении, а также его предшествующая работа и поведение.

Ссылки истца и его представителя на возможность суммирования неиспользованных получасовых перерывов за три смены для того, чтобы без согласования с руководством покинуть рабочее место на полтора часа раньше, суд признает несостоятельными и не дающими работнику право произвольно толковать трудовое законодательство (ст.ст. 91, 106-108 ТК РФ), нарушать обязательства по трудовому договору (пункты 2.1, 2.3) и Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 5.6) (л.д. 19-20, 131).

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что истцом не было предоставлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перерывы для отдыха и питания П. не использовал, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается утверждений представителя истца об отсутствии события дисциплинарного проступка со ссылкой на отсутствие в «П. г. б.» порядка регистрации ухода с работы, то они являются необоснованными, поскольку при наличии вертикальной подчиненности по работе и при отсутствии специального на то локального акта, уход с работы по общему правилу отмечается у непосредственного руководителя, что подтвердили представители ответчика, указав именно на такой сложившийся в больнице уведомительный порядок досрочного ухода с работы, что не оспаривалось и истцом.

Доводы представителя истца о том, что П. неправомерно был привлечен к ответственности по мотиву отсутствия неблагоприятных для работодателя последствий, являются несостоятельными.

Несогласованный с руководством уход с работы заведующего структурным подразделением Учреждения здравоохранения посягает как на правопорядок, действующий внутри данного Учреждения, так и на общественные отношения, складывающиеся при оказании медицинской помощи гражданам, которая должна быть своевременной, безопасной и эффективной.

В качестве неблагоприятных последствий, находящихся в причинной связи с совершенным П. проступком в рассматриваемом случае выступили не только угроза нарушения прав больных на своевременную и качественную медицинскую помощь, а также отвлечение других работников от своих обязанностей с целью установления факта и причин отсутствия П. на рабочем месте, но и определенное умаление авторитета муниципального учреждения здравоохранения при осуществлении своей основной деятельности.

Доводы П. и его представителя о нарушении работодателем права работника на отдых и нормальную продолжительность рабочего времени, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они противоречат принципу взаимной ответственности работника и работодателя, и не дают оснований для освобождения работника от юридической ответственности в виде применения соразмерного дисциплинарного взыскания.

Далее, оценив требования и доводы заявителя о незаконном увольнении с работы, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, приказом главного врача «П. г. б.» от *. **. 2008 года № *** с согласия профсоюзного комитета П., как работник, имеющий дисциплинарные взыскания, был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение приказов руководителя (л.д. 63, 78-79).

Основанием к увольнению послужили самоуправные действия П. * и *. **. 2008 года, который отказался подчиниться приказам главного врача Городской больницы от * и *. **. 2008 года о вывозе списанного оборудования (электроэнцефалографа, электромиографа, аппарата ИВЛ) и воспрепятствовал другим работникам больницы исполнить эти приказы работодателя (л.д. 64-77, 83-88).

Оспаривая правомерность увольнения, П. полагает, что не совершал дисциплинарного проступка, поскольку подчинялся не главному врачу, а его заместителю по лечебной работе, который обязательных для исполнения распоряжений

ему не давал. Кроме того, сослался на то, что * и *. **. 2008 года у него имелись основания препятствовать утилизации годного к эксплуатации оборудования.

Оценив доводы П., суд признает их несостоятельными, а само решение об увольнении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 21, 56 ТК РФ основные обязанности работника закреплены в индивидуальном трудовом договоре и правилах внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 трудового договора, заключенного *.**.2006 года «П. г. б.» с П., работник взял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, а также выполнять приказы и распоряжения своего руководителя (л.д. 19-20).

Разделом I должностной инструкции, утвержденной *.**.2004 года главным врачом «П. г. б.» установлено, что заведующий *** назначается и увольняется с должности главным врачом больницы; непосредственно подчиняется заместителю главного врача по медицинской части; осуществляет руководство работой не только медицинского персонала, но и всей административно-хозяйственной работой вверенного ему отделения; в своей работе руководствуется приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц (л.д. 28-31).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, нарушение правил должностных инструкций, а также приказов работодателя.

Анализ изложенного позволяет суду признать, что П., как руководитель структурного подразделения больницы, ответственный за административно-хозяйственную работу *** отделения, действительно совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в личном неподчинении приказам работодателя и воспрепятствовании надлежащему исполнению приказов главного врача о вывозе оборудования другими работниками «П. г. б.», чем нарушил обязательства по трудовому договору, правила должностной инструкции и приказы работодателя.

Факт совершения П. дисциплинарного проступка подтвержден ответчиком исчерпывающими письменными доказательствами, пояснениями представителей М. С.Л., М.В.М., показаниями свидетелей П., И., М., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

При принятии решения об увольнении работодателем в полной мере были учтены мнение профсоюзного органа, обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести, степень вины работника в его совершении, предшествующая работа П.., отсутствие изменений в его поведении после предыдущих взысканий, отношение к руководству и учреждению в целом, а также неблагоприятные последствия в виде затягивания вопроса об утилизации списанного оборудования, хранящегося у ответчика до разрешения конфликтной ситуации.

Объяснения истца по поводу своих поступков, имевших место * и *. **. 2008

года, различными «ложнообъективными» причинами, в частности, фальсифицированными техническими заключениями о состоянии оборудования и наличием возможности использовать спорное оборудование во благо муниципалитета и лечебного учреждения, суд отклоняет, поскольку возлагать на себя функции правоохранительных органов, экспертных учреждений, а также полномочия работодателя и органов местного самоуправления в решении вопросов о судьбе муниципального имущества, истец был не вправе.

Данные выводы подтверждаются результатами проверок, проведенных правоохранительными органами по заявлениям истца, а также преюдициальным для настоящего дела постановлением мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от * .**. 2009 года о привлечении П. к административной ответственности за самоуправство, оставленным без изменения решением Псковского городского суда от *. **. 2009 года (л.д. 90-91, 187-190, 215-218).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных П. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска П. к «П. г. б.» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.


Мотивированное решение составлено *. **. 2009 года.


Судья


Решение обжаловалось в кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу.


Похожие:

Именем Российской Федерации * года гор. Псков iconИменем Российской Федерации г. Златоуст 06 июля 2010 года
Мировой судья судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области О. А. Бессонова
Именем Российской Федерации * года гор. Псков iconИменем Российской Федерации город Москва 15 февраля 2013 года
Мировой судья судебного участка №343 Бескудниковского района г. Москвы Ерохина Т. Н
Именем Российской Федерации * года гор. Псков iconИменем Российской Федерации «15» октября 2010 года г. Стерлитамак
Председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Ковалевой Э. Р
Именем Российской Федерации * года гор. Псков iconПриговор Именем Российской Федерации село Агаповка 28 марта 2011 года
Мировой судья судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Латыпова Т. А
Именем Российской Федерации * года гор. Псков iconИменем Российской Федерации 22 февраля 2012 года г. Челябинск
Б. й Д. В. к Ип вишневецкому Александру Александровичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального...
Именем Российской Федерации * года гор. Псков iconИменем Российской Федерации 28 мая 2012 года г. Нижневартовск
Мировой судья судебного участка №12 города окружного значения Нижневартовска Ханты Мансийского автономного округа – Югры Цымбалюк...
Именем Российской Федерации * года гор. Псков iconИменем Российской Федерации город Нижневартовск 27 декабря 2012 года
Мировой судья судебного участка №8 города окружного значения Нижневартовска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Медведев...
Именем Российской Федерации * года гор. Псков iconПостановление от 10. 01. 2012 №1-п Об образовании на территории Кувандыкского района избирательных участков для проведения выборов Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года
Тствии с Федеральными законами от 12 июня 2002 года №67-фз «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме...
Именем Российской Федерации * года гор. Псков iconИменем российской федерации «26» апреля 2012 года г. Троицк Челябинской области
В. В., защитника Кухарева В. В., представившего ордер № «номер» от «дата» года, подсудимого, гражданского ответчика Щеглова В. Б.,...
Именем Российской Федерации * года гор. Псков iconПрезидент Российской Федерации В. Путин стратеги яразвития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности
Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу, утвержденных Президентом Российской Федерации 18...
Разместите кнопку на своём сайте:
kaz.docdat.com


База данных защищена авторским правом ©kaz.docdat.com 2013
обратиться к администрации
kaz.docdat.com
Главная страница